職災之後:補償的意義、困境與出路

點閱:1

其他題名:Aftermath 補償的意義、困境與出路 補償的意義困境與出路

作者:鄭雅文等作

出版年:2019[民108]

出版社:巨流圖書

出版地:高雄市

格式:PDF,JPG

ISBN:978-957-732-576-1 ; 957-732-576-9

附註:封面英文題名: Aftermath : meanings, challenges and prospects of workers' compensation


內容簡介
 
職場危害對工作者造成各種身心理傷害,包括立即性的人身傷害、慢性職業病,以及因工作壓力與過度勞累而導致的身心疾病。然而,職業傷病經常被社會忽視,工作者的傷病與死亡,時常被歸咎於個人體質不佳或是自己疏失。許多工作者在遭遇職業傷病之後,除了身體的病痛,還要面對無薪與失業的恐懼,一旦論及損害賠償責任,更時常發現勞雇關係迅速惡化,甚至以決裂收場。
 
工業先進國家在二十世紀初期確立的職災補償制度,採「無過失」法理與社會保險,目的在避免爭訟,確保職災者能即時獲得經濟保障與醫療照顧。然而在台灣,紛亂的職災補償制度不僅未能降低勞雇衝突,反使職災者陷入法律迷宮,甚至在尋求補償權益的過程中遭受污名。更有許多職業傷病風險較高的工作者,至今仍是勞動法律或社會安全網的化外之民。
 
職業傷病,是犧牲體系的產物,具體呈現勞動場域的健康不平等。政策如何回應職業傷病的補償問題,反映著整體社會如何看待工作者的生命、勞動價值,以及無所不在的社會不平等。唯有透過知識的深化與觀念的轉變,才能根本反轉犧牲的體系。本書作者從公衛政策關心健康不平等的角度切入,試圖統整橫跨於各不同專業領域的知識,期待激發更多社會關注與公共討論。

作者簡介
 
鄭雅文
 
台大公衛系學士、美國哈佛公衛學院環境衛生碩士、流行病學博士。現職為台大健康政策與管理研究所教授。大學與研究所階段受師長及朋友啟蒙,關心勞動與健康不平等。研究主題為工作壓力流行病學、職業健康政策、職業傷病社會歷史分析、健康不平等。2013年加入「台灣職業安全健康連線」擔任理事長至今。與鄭峰齊合編出版《職業病了嗎?待修補的職業健康保護機制》(2013),並主編出版《致命粉塵:石綿疾病,工業發展史中的職業病風暴》(2017)。
 
陳宗延
 
台大醫學系及社會學系學士、台大健康政策與管理研究所碩士,目前為台北市立聯合醫院仁愛院區住院醫師,接受畢業後一般醫學訓練,並獲錄取為台大醫院環境與職業醫學部準住院醫師。研究興趣為勞動社會學、職業醫學及職業健康政策。
 
鍾佩樺
 
台大健康政策與管理研究所博士,現職為財團法人醫藥品查驗中心研究員。博士班研修期間關注勞動議題,進而理解當中牽涉的社會不平等議題。希望透過知識擴散,讓廣大民眾了解其中的意義與價值。
 
葉明叡
 
台大公衛系學士、台大健康政策與管理研究所碩士,現為美國Emory University 健康政策與管理研究所政治組博士候選人。研究興趣包括公共衛生倫理、全民健康保險、連帶感研究、比較健康體系、政治理論。
 
黃怡翎
 
東吳大學政治系畢業,原想關注性別議題而進入立法院擔任國會助理,卻意外開始接觸勞工權益相關問題。擔任國會助理八年多,協助勞工爭取權益,並積極推動制度的改變。2013 年離開立法院,與眾多伙伴共同組織「台灣職業安全健康連線」,現擔任執行長,希望透過專責機構的成立,一起為勞工的職業安全與健康保障盡一份心力。
 
鄭筑羚
 
清華大學社會學研究所碩士。因為對工作的焦慮,開始關注勞動議題。當過記者,曾獲吳舜文新聞獎,後來轉換跑道進入社運團體,現職為台灣職業安全健康連線研究員,與伙伴一起努力推動制度改革,希望每個人都能安全、健康地工作。
 
陳秉暉
 
陽明大學醫學系畢業,台大職業醫學與工業衛生研究所碩士,現職為台大醫院環境與職業醫學部總住院醫師。醫學系讀到大五才發現多數醫師每週168 個小時中有超過80小時都在工作,因此投入受僱醫師的勞工組織,推動醫師納入《勞基法》,也因此與勞工運動結緣。畢業後除了繼續參與台北市醫師職業工會的運作外,也進入台大醫院環境與職業醫學部工作,希望能結合自己的專業和熱情,從職場安全與健康的角度切入,替勞工的勞動權益把關。
 
 

  • 推薦序 職災補償制度,必須大刀闊斧改革 王榮德(p.1)
  • 推薦序 職災 — 健康不平等的指標 江東亮(p.3)
  • 推薦序 整合職災預防、補償與重建之職災保險立法 傅還然(p.5)
  • 推薦序 重新審視台灣職災補償制度 賴香伶(p.7)
  • 1 序:職災補償的意義 鄭雅文(p.9)
  • 參考文獻(p.343)
  • 附錄一:職災者的災後處境:研究方法(p.365)
  • 附錄二: 職災者的災後處境:人口屬性與職業傷病經歷簡表(p.367)
  • 附錄三:德國、日本與台灣職災保險制度之比較(p.399)